Exil-Bischof

War das ein Aufschrei, als Innenminister Dan Kersch in die innenpolitische Kommission des Parlaments ging, als dort das Syfel und das Erzbistum gehört wurden! Mit dem Argument, das sei nicht üblich, sprachen sich ADR und CSV gegen die Präsenz des Ministers aus. Zwar stimmten die große Mehrheit der Abgeordneten für dessen Verbleib, doch dieser beugte sich dem Argument der Opposition und verließ die Sitzung. Wobei die Frage im Raum steht, wie groß der Aufschrei gewesen wäre, wenn der Minister nicht zur Sitzung gekommen wäre. Missachtung des Parlaments, Arroganz gegenüber anderen Argumenten, das wären wohl die nettesten Vorwürfe gewesen.

Das Erstaunliche an dieser Sitzung war dabei nicht die Präsenz des Ministers, sondern die gleichzeitige Anwesenheit von Erzbistum und Syfel. Es sei daran erinnert, dass das Syfel, dieser sogenannte Dachverband von bald nicht mehr existierenden 285 Kirchenfabriken im Lande, im Namen von 118 solcher Fabriken immer noch Klage gegen den Erzbischof, gegen den Innenminister und gegen den Kultusminister führt.

Syfel will Klage nicht zurückziehen

Und zudem ist der Syfel nicht gewillt, diese Klage gegen die Konvention zwischen Regierung und Bistum zurückzuziehen. Das Syfel will nicht wahrhaben, dass diese Konvention, mit der das kaiserliche Dekret aus dem Jahr 1809 und damit auch die Kirchenfabriken abgeschafft werden sollen, laut Gutachten des Staatsrates der Verfassung entspricht.

Es will auch nicht wahrhaben, dass immer noch keine Enteignung vorliegt, wenn die von den Kirchenfabriken lediglich verwalteten kirchlichen Besitze sozusagen fusionieren und in einen einzigen Fonds fließen sollen. Und es will nicht wahrhaben, dass das Erzbistum in dem neuen Fonds das Sagen haben soll.

Innerkirchliche Angelegenheit

Vor allen Dingen scheint das Syfel nicht wahrhaben zu wollen, dass das Ganze eine innerkirchliche Angelegenheit ist, die zwischen Erzbistum und den Gralshütern der Kirchenfabriken ausgehandelt werden sollte. Dass das Syfel dem Erzbischof im Zusammenhang mit dem Fonds vorwirft, einen «Rückschritt in vorrevolutionäre, absolutistische Zeiten» einzuleiten und «Demokratisierung der kirchlichen Verwaltung» anders aussehe, mag ja innerkirchlich noch angehen. Selbst wenn man erst 1809 ins Leben gerufen wurde. Was ein Syfel-Vertreter aber im Zusammenhang mit der Auflistung der Besitzverhältnisse zwischen dem neuen Fonds und den Gemeinden an Kommentaren anführt, lässt irritiert aufhorchen.

Im Zusammenhang mit Gemeinderäten ist da die Rede von «Fallbeispielen für je eine chronische parteiideologische kommunale Abneigung gegenüber allem Kirchlichen» , von «einer prinzipiellen blinden Besitzergreifung ohne legalen Nachweis», von «Besitzrechten, die einfach ignoriert und mit Füßen getreten werden», und davon, dass «alle Kandidaten bei den Gemeinderatswahlen zu klaren Äußerungen» gezwungen seien. Schwere Geschütze in einem Rechtsstaat. Das klingt nach «Syfel gegen die bösen, kommunalpolitischen Mächte». Und die Bösen sind die, die nicht der Meinung des Syfel sind.

Mit ihrer im Ton ansteigenden Rhetorik und offensichtlichen Hinhaltetaktik hoffen die Syfel-Vertreter in Wirklichkeit dabei nur auf eins: dass die Kirchenfabriken irgendwie überleben, bis die liebe, gute CSV nach den nächsten Wahlen wieder an die Macht kommt, alles rückgängig macht und die heile katholische Welt wieder so wird, wie sie früher einmal war. Mit wunderschönen, lokale Macht ausübenden Kirchenfabriken und anstelle eines Erzbischofs am liebsten einem Exil-Bischof.