Paris a évacué ceux de ses ressortissants qui souhaitaient partir, mais maintenu pour l’instant ses diplomates et ses quelque 1.500 militaires, sans s’illusionner sur le fait que dans la région le temps ne joue pas en faveur de la démocratie. Et maintenant ?

L’initiative semble désormais revenir à la Cedeao (Communauté économique des Etats d’Afrique de l’Ouest), que la France soutient, par principe et aussi par prudence: face aux accusations de néocolonialisme que lui lancent les putschistes, elle préfère de beaucoup que la solution à la crise nigérienne, si tant est qu’une telle issue existe, soit pacifique et mise en œuvre par les Africains eux-mêmes. Mais la Cedeao, estime-t-on à Paris sans pouvoir le dire ouvertement, s’est quelque peu empêtrée dans ses propres contradictions, divisions et ambiguïtés.

La première réaction de l’organisation a semblé fort martiale, puisqu’elle a lancé un ultimatum à la junte nigérienne pour qu’elle libère le président Bazoum et renonce à exercer un pouvoir qu’elle s’est arrogé par la force; faute de quoi les troupes dont dispose la Cedeao en vertu de ses accords fondateurs viendraient rétablir, dès dimanche soir dernier, l’ordre démocratique et républicain à Niamey.

Voilà qui était clair, mais fort peu réaliste, pour différentes raisons à la fois politiques et tactiques. D’autant plus qu’au moins deux Etats voisins du Niger, d’autant plus amis des putschistes qu’eux-mêmes étaient dirigés par des militaires factieux, avaient déclaré qu’ils seraient alors obligés de voler au secours, militairement, du Niger. Or pour la France, un embrasement réel de la région tiendrait du cauchemar. Sans parler des Etats-Unis, qui cherchent aussi à pousser leurs pions dans la région, inquiets qu’ils sont des visées russes, qu’elles émanent de Wagner, toujours à l’affût de bonnes affaires (minières notamment) à réaliser en échange de sa protection des dictateurs locaux, ou du Kremlin.

Toujours est-il que la Cedeao s’est gardée de mettre son ultimatum à exécution, tout en convoquant un sommet diplomatico-militaire à Abuja, la capitale du Nigeria, dont le président Bola Tinubu dirige aussi, en ce moment, l’organisation. Sommet qui a conclu à la mobilisation d’une „force d’attente“ pour montrer à Niamey que la menace d’intervention restait sérieuse, mais aussi que, dans l’immédiat, on continuerait à rechercher une issue diplomatique plutôt que militaire.

Reste que l’on ne voit pas pour l’instant se dessiner de mouvement de retrait, ou même simplement de dialogue, de la part de la junte qui a pris le pouvoir à Niamey, et qui ne semblait pas, après les coups réussis de Bamako et de Ouagadougou, s’attendre à une telle levée internationale de boucliers. Au contraire, même: les putschistes menacent, en cas d’invasion, d’assassiner le président légal prisonnier. Si une intervention panafricaine finissait tout de même par avoir lieu, la France interviendrait-elle? Paris explique prudemment que toute demande de la Cedeao serait alors „examinée de près“, ce qui ne l’engage guère. Et le secrétaire d’Etat américain Antony Blinken, s’il a approuvé lui aussi la position globale adoptée à Abuja, s’est gardé d’apporter le moindre soutien à une opération militaire.

En fait, la France, qui cherche comme souvent désormais à „embarquer“ certains de ses partenaires européens dans une sorte de cogestion discrète de la crise, estime, tout comme les Etats-Unis, qu’une telle intervention, inévitablement meurtrière, ne garantirait aucunement de libérer le président nigérien élu et sa famille. Et surtout, qu’elle serait sans doute, s’ils y participaient activement, un bien douteux moyen de préserver, pour la première, ou de conquérir, pour les seconds, une influence réelle dans la région, face à la double offensive islamiste et russe.