ForumEin Requiem für die Rechte der Frauen in Amerika

Ich war 25, als im Verfahren Roe gegen Wade das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung festlegt wurde. Fast 50 Jahre lang gab Roe den Frauen reproduktive Freiheit – und damit einen neuen und rechtmäßigen Platz in Wirtschaft und Gesellschaft. Es war diese Freiheit, die es meinen Kolleginnen und mir ermöglichte, die gleichen Familien- und Karriereentscheidungen zu treffen wie unsere männlichen Kollegen. Der Gedanke, dass meine beiden jungen Enkelinnen nicht die gleiche Freiheit haben werden, ist erschreckend.

Das Dobbs-Urteil stützte sich auf eine enge Auslegung der Verfassung, eines Dokuments, das – bei aller Brillanz – vor 236 Jahren von einer kleinen Gruppe reicher Männer (viele von ihnen Sklavenhalter) verfasst wurde. Frauen waren an der Ausarbeitung weder beteiligt noch werden sie im Text erwähnt. Erst 1919 wurde die Verfassung geändert, um Frauen das Wahlrecht zu gewähren. Vor allem aber sind die verfassungsrechtlichen Argumente zur Rechtfertigung des Dobbs-Urteils ein Feigenblatt. Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs kippte Roe nicht, weil die Verfassung es verlangte, sondern einfach, weil sie es konnte.

Da ich katholisch aufgewachsen bin, sind mir die verborgenen religiösen Überzeugungen, die dem Dobbs-Urteil zugrunde liegen, bestens vertraut. Es bildet auch die Grundlage dafür, dass der Gerichtshof andere bereits geklärte Fragen wie die Empfängnisverhütung und die gleichgeschlechtliche Ehe erneut behandelt. Ein Dreh- und Angelpunkt der katholischen Lehre ist, dass sexuelle Beziehungen nur zwischen verheirateten heterosexuellen Paaren und nur zum Zweck der Fortpflanzung zulässig sind. Die meisten praktizierenden Katholiken in den Vereinigten Staaten halten sich nicht an diese Ansichten, aber mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs offenbar schon. Für sie ist Abtreibung (und Empfängnisverhütung) unmoralisch.

Indem das Gericht seine Entscheidung auf diese von einer Minderheit vertretenen religiösen Überzeugungen stützte, ignorierte es einfach alle Beweise, die zeigen, dass die Aufhebung von Roe weitreichende negative wirtschaftliche Auswirkungen auf Frauen haben würde. Jahrzehntelange Forschungsarbeiten (an denen ich zu einem großen Teil mitgearbeitet habe) zeigen, dass die reproduktiven Rechte und die Gesundheitsfürsorge über die Teilnahme und den Aufstieg von Frauen im Wirtschaftsleben entscheiden. Einige der renommiertesten Arbeitsökonomen in den USA haben im Fall Dobbs einen Amicus-Brief eingereicht, in dem viele dieser Beweise für die Richter zusammengefasst sind.

In den letzten fünfzig Jahren hat sich das Recht auf Abtreibung erheblich auf die Erwerbsbeteiligung, die Löhne und den Bildungsstand von Frauen ausgewirkt. Es hat die Zahl der Teenagerschwangerschaften, die Zahl der Kinder in Einfamilienhaushalten, die in Armut leben, und die Häufigkeit von Vernachlässigung und Missbrauch von Kindern verringert. Es ist bekannt, dass mit der Mutterschaft erhebliche berufliche Nachteile (in Bezug auf das Gehalt und die beruflichen Aufstiegsmöglichkeiten) verbunden sind. Der Verdienst von Männern und Frauen entwickelt sich bis zur Elternschaft ähnlich. Danach sinkt der erwartete Verdienst einer Mutter für jedes Kind, das sie bekommt, um 15%, während der Verdienst der Väter davon weitgehend unberührt bleibt.

In den USA und auf der ganzen Welt schränken große geschlechtsspezifische Unterschiede bei der unbezahlten Arbeit und der Pflege die wirtschaftlichen Möglichkeiten von Frauen, die nach wie vor einen unverhältnismäßig hohen Anteil an dieser Arbeit innerhalb und außerhalb des Hauses leisten, stark ein. Die Covid-19-Pandemie hat diese Kluft noch vergrößert, weil sie viele Frauen dazu zwang, ihre Arbeit und ihre Karriere aufzugeben, um sich um Kinder und ältere Menschen zu kümmern. Die Folgen dieser Zeit werden noch lange nachwirken. Selbst eine vorübergehende Unterbrechung der Erwerbstätigkeit kann dauerhafte Auswirkungen auf die Löhne und die berufliche Laufbahn haben.

Darüber hinaus schweigt das Dobbs-Urteil darüber, dass Männer, die bei ungewollten Schwangerschaften, die sie verursachen, sich der Verantwortung entziehen können, während Frauen keine solche Wahl haben. Diese Entscheidung dehnt die geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Betreuung und die daraus resultierenden geschlechtsspezifischen Unterschiede in den wirtschaftlichen Möglichkeiten auf den Moment der Empfängnis aus. Als Teil einer umfassenderen Reaktion auf das Dobbs-Urteil sollten Frauen Gerichtsverfahren anstrengen, um die Rechte von Männern, die ungewollte Schwangerschaften verursachen, einzuschränken und ihnen mehr Verantwortung aufzuerlegen. Männer müssen zur Rechenschaft gezogen werden.

Der Föderalismus steht im Mittelpunkt des Dobbs-Urteils, das es den Bundesstaaten überlässt, zu entscheiden, wo sie bei der Abtreibung die Grenze ziehen. Es überrascht nicht, dass die Unterschiede zwischen den Staaten, die sich für die Abschaffung dieser Rechte einsetzen, und den Staaten, die sie schützen oder erweitern wollen, groß sind und weiter zunehmen. So hat Kalifornien gemeinsam mit Oregon und Washington eine neue, bundesstaatenübergreifende Initiative gestartet, um allen Frauen Zugang zu reproduktiver Versorgung zu verschaffen, nicht nur denjenigen, die in ihren Bundesstaaten wohnen.

Richter Brett Kavanaugh erkannte in der Rechtssache Dobbs das in der Verfassung verankerte Recht auf Reisen zwischen den Bundesstaaten an und räumte in seiner zustimmenden Stellungnahme ein, dass die Bundesstaaten, die Abtreibungen verbieten, ihre Bürger nicht daran hindern dürfen, in andere Bundesstaaten zu reisen, um sie durchführen zu lassen. Da aber 75% der Abtreibungswilligen Frauen mit niedrigem Einkommen sind, werden viele in den Staaten, die den Zugang verbieten, nicht die Mittel haben, um die Reise zwischen den Bundesstaaten zu bezahlen. Daher müssen gemeinnützige Organisationen die Kosten übernehmen und Informationen darüber bereitstellen, wo Abtreibungsanbieter zu finden sind und wie man Abtreibungspillen erhält (eine Abtreibungsmethode, die inzwischen mehr als die Hälfte aller US-Abtreibungen ausmacht).

Das Dobbs-Urteil hat auch für die Unternehmen neue Verpflichtungen mit sich gebracht. Einige große Unternehmen, die in erheblichem Umfang Mitarbeiter in Staaten beschäftigen, die den Schwangerschaftsabbruch einschränken werden, haben sich bereits verpflichtet, die mit dem Schwangerschaftsabbruch verbundenen Reisekosten für ihre Mitarbeiter zu übernehmen, trotz der rechtlichen und politischen Risiken (einschließlich der Gefahr einer strafrechtlichen Haftung). Viele weitere Unternehmen werden wahrscheinlich neue Maßnahmen ergreifen, um den Bedürfnissen ihrer Mitarbeiter gerecht zu werden, indem sie ihre Leistungspakete entsprechend ändern. Solche Änderungen werden wahrscheinlich im Stillen vorgenommen, um politische Gegenreaktionen zu vermeiden.

Der Oberste Gerichtshof hatte eine unrühmliche Amtszeit. Dieselben Richter, die den Frauen das Recht auf Abtreibung genommen haben, schwächten auch die Mauer, die Kirche und Staat trennt – eine Säule der Demokratie in den USA, die auf Präsident Thomas Jefferson zurückgeht. Ich fürchte, dass Amerika eine Zukunft bevorsteht, in der eine kleine Gruppe religiöser Konservativer das Leben der Mehrheit, die ihre Überzeugungen nicht teilt, diktieren wird. Es wird ein Land sein, in dem die Rechtsstaatlichkeit der Minderheitenherrschaft einer Handvoll Aktivisten in Roben weicht – mit schlimmen sozialen und wirtschaftlichen Folgen für die Frauen.

* Laura Tyson, die ehemalige Ratsvorsitzende der Wirtschaftsberater des Präsidenten während der Clinton-Regierung, ist Professorin an der Haas School of Business an der University of California, Berkeley, und Mitglied des Beirats der Angeleno Group.

Übersetzung: Andreas Hubig

Copyright: Project Syndicate, 2022. www.project-syndicate.org