Mais d’abord les faits: ce monsieur, un des donneurs de leçon permanent du groupuscule ADR à la Chambre des députés, aurait vendu, en connaissance de cause, un appartement pour plus de 1,6 million d’euros, alors que celui-ci enfreignait les dispositions de la loi que ce représentant du peuple, par définition garde-chiourme de cette même loi, est censé voter et même contrôler son application, voire la respecter au premier chef. Dans une maison située sur le territoire de la Ville de Luxembourg, il avait aménagé une cave pour la transformer en studio, sans autorisation préalable.

Cette nouvelle habitation illégale, censée arrondir les fins de mois difficiles de cet élu du peuple, probablement très mal rémunéré, ne disposait pas d’un espace suffisant en ce qui concerne la hauteur sous plafond. Dès 2016 le tribunal avait demandé à ce Monsieur de remettre dans les six mois les pièces de cette cave dans leur état d’origine. Cet élu du peuple ne s’est pas exécuté et a vendu cet objet. Malheureusement il avait „oublié“ d’informer le nouveau propriétaire de la décision judiciaire.

Jusqu’ici rien de nouveau sous le soleil, un évènement comme ils se produisent souvent derrière les murs épais de la Cité judiciaire.

Mais le fait que dans le cas du condamné il s’agit d’un député donne une coloration différente à ce scandale. Certes il se peut qu’à l’approche des futures élections communales et législatives, cette façon de disposer à tout prix d’espaces d’habitation supplémentaires, fût-ce au fond des caves, fasse partie inhérente du futur programme électoral „logement“ du groupuscule ADR …

Un ballon d’essai mûrement réfléchi?

Allez savoir!

Mais, oui, il y a un mais …

Un élu du peuple n’est pas au-dessus de la loi, même s’il fait partie du groupuscule de l’ADR. Il a même une fonction d’exemplarité, de modèle, il devrait laver plus blanc que blanc, comme disait une célèbre publicité pour un produit de lessive dans les années soixante.

Il en va de même des attentes des citoyens à l’égard de leurs représentants. Dans leur imaginaire un „grand“ chef est un chef qu’on respecte parce qu’il met en avant des valeurs d’honnêteté et de probité, de justice et d’équité. Des substantifs qui semblent inconnus à ce monsieur mais dont le citoyen lambda exige que tout élu du peuple les applique à lui-même. Comment demander à des citoyens de respecter un responsable politique qui s’autorise des écarts qu’il n’admet pas chez eux.

Un élu, qui est un citoyen pas comme les autres, car il a un devoir d’exemplarité dans l’exercice de sa fonction comme indiqué plus haut, il n’a pas le droit de demander aux autres citoyens de modifier leur comportement s’il n’est pas d’abord irréprochable lui-même sur le sujet abordé. La Chambre des députés doit se soucier du comportement de ses membres et mettre l’accent sur la morale, le député a également un rôle d’éducateur, notamment par la parole publique ou autre, par les actes (surtout) mais aussi parce qu’il est une figure exemplaire qui se doit de forcer le respect.

Mais peut-être que je fais fausse route. Ainsi on pourrait également s’interroger si nos représentants politiques ont encore conscience de devoir donner l’exemple. Le concept même de „donner l’exemple“ est peut-être une notion ringarde, elle est peut-être indigne de l’individualisme ambiant. Et la vie privée là-dedans? Est-ce un frein à sa liberté que de prendre un élu pour modèle? Ou faut-il le laisser plutôt mener sa vie privée à sa guise? Sans le juger?

Mais attention: tout ce qui s’étale en public sert, même malgré soi, de repère, de mesure de comparaison, voire d’idéal ou son contraire, la répulsion, oui, sert d’exemple. Ceux qui se retrouvent régulièrement sous les feux de la rampe et de l’actualité sont souvent admirés pour leur réussite, leur autorité (morale?), voire leur manière de vivre. Au cas où ils commettraient un délit, ce dernier en sort moins grave. Formulé autrement: ceux qui possèdent l’autorité ont aussi du pouvoir sur la définition et l’interprétation du bien et du mal. Il ne faut pas prendre ce phénomène à la légère et prétendre que le personnage d’autorité a bien le droit d’être libre, et qu’il suffit de ne pas le considérer. Finalement il n’est pas libre car il est regardé, donc implicitement plus ou moins imité.

Cela veut dire qu’une fonction importante appelle une responsabilité du même acabit, donc une responsabilité du comportement personnel, sans aucun lien avec la fonction elle-même, uniquement en relation avec la visibilité. Souvent cette façon de répondre de ses actes est insupportable pour cette personne, qui, lorsqu’elle se trouve régulièrement sous les projecteurs de l’actualité, veut bien en profiter un maximum pour donner des leçons de morale à ceux qui l’écoutent mais pas pour se conduire correctement en face de ses contempteurs. La personne préfère plutôt profiter de sa fonction et de tous les avantages annexes, c’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles il s’accroche à son poste comme un morpion, un pou suceur.

Or la démocratie ne tient que sur le respect réciproque des gouvernants et des gouvernés. Seules les dictatures n’ont pas besoin de ce respect, puisqu’elles ne reposent leur façon de gouverner que sur la force, comme nous pouvons le constater tous les jours dans notre monde si perturbé de nos jours.

Voilà pourquoi le vote citoyen ne doit pas chercher seulement la compétence mais également la probité.

Il ne vous a pas échappé, j’imagine, que le milieu politique, donc les confrères et collègues de notre élu condamné à de la prison, ne sont pas loquaces depuis que cette condamnation d’un des leurs a été prononcée par le tribunal. Faire le canard, une des expressions favorites du soussigné, n’a jamais connu plus d’adeptes. Pour l’instant ils sont au moins 59 …

On aurait pu s’attendre à ce que le président du groupe parlementaire du groupuscule ADR, l’instituteur en chef qui sait tout, qui se croit le meilleur et le plus beau (sic), qui s’autoplaît tellement, se manifeste et prenne une position claire et nette. Probablement est-il actuellement trop occupé à défendre son ami et ancien chef Vladimir Poutine lorsqu’ils faisaient cause commune au KBG. Etonnant de la part d’un président d’un groupuscule politique qui a fait de la probité (pour les autres) son fonds de commerce depuis des années.

Mais les autres partis politiques, toutes couleurs confondues? Pourquoi aucune réaction, prise de position, commentaire? Parce qu’il s’agit d’un des leurs? Parce qu’on ne veut pas salir l’uniforme de la Chambre des députés? Il y a presque trois décennies un ministre, absolument pas condamné, mais abandonné par son parti, a dû prendre la porte car il était soupçonné de ne pas avoir respecté les procédures de subventionnement de plusieurs asbl. Pas de détournement de fonds! Une bagatelle comparée à la condamnation du député en question aujourd’hui qui risque de se retrouver bientôt en prison. La Chambre est probablement en train de négocier avec les responsables de la prison des conditions avantageuses pour ce membre „honorable“ afin de lui permettre de suivre les débats publics depuis sa cellule …

Pourquoi la Chambre des députés, souveraine, ne prend pas une résolution pour demander à son membre, fautif, condamné par la Justice, de prendre la porte et de démissionner?

Le discrédit risque de se porter sur 59 députés qui n’y sont pour rien.

Le jeu en vaut-il la chandelle?